Lógica filosófica

O que difere uma teoria filosófica de uma conversa de boteco é o emprego de lógica nos argumentos e a análise crítica de cada ideia até a chegada de uma conclusão. Quando você adiciona esses elementos, e a conclusão é de que você tem uma lógica e faz sentido, você começa a ter uma teoria.

Uma ideia não é melhor do que os argumentos que a suportam, e uma forma de entender o que é um argumento é ver como uma cadeia de razões são designadas para provar algo. Isso pode consistir de uma ou mais premissas e uma conclusão e, ao juntar isso tudo, você tem uma corrente de ideias que formam um argumento e chegam até a dita conclusão.

Quando você tem um argumento válido, quer dizer que a sua conclusão segue da sua premissa. De forma contrária, um argumento inválido quer dizer que uma das suas premissas são falsas. Se você tem um argumento válido, quer dizer que as suas premissas são verdadeiras e levam a uma conclusão. Por exemplo, você pode ter a seguinte sequência:

Todos os homens são mortais.
Sócrates é um homem.
Portanto, Sócrates é mortal.

Nesse exemplo, fica fácil de ver que o raciocínio é válido e coerente. Mas podemos ter também uma conclusão que, apesar de ser verdadeira, não segue das premissas:

O mundo foi habitado por dinossauros por milhões de anos.
O planeta Terra faz parte da via láctea.
Eu tenho uma televisão na parede.

Tudo que foi dito acima é verdade, mas não tem uma sequência lógica, então o argumento é falso.

Os exemplos usados aqui foram extremamente simples, mas é necessário começar com algo simples para perceber as semelhanças quando começar a ficar mais complexo. Segue o último exemplo:

Cientistas discordam uns dos outros com frequência.

Só podemos comprovar um fato quando ele é unanimemente verdadeiro.

Portanto, como alguns cientistas discordam uns dos outros, não tem como garantir que as vacinas sejam realmente benéficas.

Percebe como a falta de uma compreensão lógica faria alguém pensar dessa forma errada? O erro desse argumento está nas duas premissas e na conclusão. A conclusão não vem diretamente da sequência lógica dos argumentos, e ambos são falsos.

Apesar de os cientistas discordarem com certa frequência, existe uma quantidade enorme de situações que são universalmente acordadas por qualquer especialista competente. Você não precisa comprovar um fato apenas quando ele é universalmente aplicável, às vezes depende de uma situação específica de um certo fenômeno para ele ser verdadeiro. Por exemplo, a luz é onda e partícula ao mesmo tempo, tudo depende da situação em que está envolvida. É possível notar que há o uso de uma conclusão que mistura fatos com opiniões, que não faz parte da lógica da conclusão e é incoerente.

Apesar desse ter sido um exemplo que também é fácil de entender, existem outros que são muito mais complexos e com maiores tendências de apresentarem erros. Por isso, é tão importante usar a lógica para entender argumentos e formar teorias plausíveis, analisando cada premissa e confirmando que a conclusão siga das premissas verdadeiras e que não caiam por terra.